geoblog

D’abord, il est clair que certains aspects du problème de sécurité routière n’ont pas été bien compris par notre classe politicienne (je n’oserais pas l’appeler la classe dirigeante). Par exemple, j’approuve en tout point la démarche des mères de famille qui se plaignent de la vitesse excessive des automobilistes dans les rues résidentielles. Effectivement, c’est un problème : de Beauport à Saint-Augustin, en passant par Sillery et Vanier, des gros épais ne se gênent pas pour rouler à 80 km/h dans des zones résidentielles où les enfants jouent dans la rue et sur les terrains autour. Avec leur civic à terrer et leur résonateur à faire pleurer baby-jesus, ils empestent nos petites rues de quartier.

Or, si cette plainte est bien fondée, la solution proposée l’est moins. Cette solution est tellement logique pourtant : si les gens trouvent que ça roule trop vite dans les rues résidentielles, et bien on va réduire la limite de vitesse à 40 km/h.

Oh la. La limite est présentement à 50 km/h presque partout (sinon à 30 km/h) et les gens roulent quand même à 80 km/h. Que croyez-vous qu’il va se passer lors que la limite de vitesse va être changée?

C’est vraiment le comble du ridicule de vouloir régler un problème en imposant des nouvelles limites plus restrictives, sachant fort bien que les limites actuelles ne sont aucunement contrôlées.

De plus, d’imposer une limite trop restrictive (comprendre : chiante) fait en sorte que les gens vont naturellement vouloir dépasser cette limite. Une fois dépassé, tant qu’à la dépasser, aussi bien la dépasser pour de vrai!

Une limite irréaliste comme celle-là a aussi un autre effet pervers : de plus en plus les gens se mettent à ignorer ces limites et elles perdent leur crédibilité. Un bon exemple est la limite ridicule de 100 km/h sur les autoroutes du Québec, une limite qui n’a plus aucune crédibilité. Même la police ne la fait pas respecter, en tolérant un écart souvent de 30%!

Lorsque des lois vont à l’encontre de la réalité d’aujourd’hui, elles perdent leur crédibilité. Et ça, c’est encore bien pire que de ne pas avoir de lois du tout. Ce projet de loi est truffé de problèmes de la sorte. C’est de la foutaise. Heureusement, il apporte beaucoup de points positifs telles les photos radars (oui, même moi j’y crois) et les caméras de feux rouges.

Les radars photographiques, toutefois, j’y crois, mais en sachant très bien qu’ils ne seront pas bien utilisés. Ils ne seront pas placés sur des routes dangereuses. Ils ne seront pas placés dans les rues résidentielles où des gros épais roulent à 80. Ils ne seront pas placés dans les zones scolaires. On va les retrouver partout où les limites de vitesse ridicules ont perdu leurs crédibilités, histoire de fournir une nouvelle vache à lait à l’état.

Et parlant de route dangereuse, pour moi ce projet de loi n’est que de la poudre aux yeux s’il ne s’attaque pas directement au normes de construction désuètes des routes du Québec et force une planification de mise à niveau du système routier. Trop de routes et autoroutes sont dangereuses par design.

Il est temps que l’état fasse ses devoirs pour de vrai dans ce dossier et qu’il redonne la responsabilité de la sécurité à ceux qui devraient l’être. Ne trouvez-vous pas aberrant qu’une municipalité ne puisse pas être tenue responsable pour SA négligence dans l’entretien des routes?

Malheureusement, le gros bon sens ne tombe pas à coup de 45 cm par ici.